Je n’ai pas trop comprit comment fonctionne la limitation du nbr de membre, mais je pensais à une idée c’est de rajouter l’option de pouvoir acheter de la place pour plus de nombre.
Le prix augmentera progressivement :
6 membres, nbr par défaut
7 membres, 1M pour l’amélioration
8 membres, 2M
9 membres, 5M
10 membres, 7M
Etc… 

Pour !

Je pense que ça risque de favoriser l'effet boule de neige ^^ Les gros deviennent encore plus gros alors que les petits ne peuvent pas... Ou alors il faudrait d'énormes palliers qui demandent bien à tout le monde de participer ^^

Oui mais en même temps le nombre de membre dans une alliance est un peu stratégique, certain alliances aussi grand soit elles pourront opter à garder un petit nombre de membres.
En plus les prix comme ils doivent être progressifs, à un moment il pourront être très élevés (genre 100M) et donc les grands alliances devront récolter pendant un bon moment beaucoup de fond 

Salut,

Comme le dit bien WhiteSlash, faire payer une alliance pour augmenter son nombre de membre est une option qui favorise les grosses alliances car elles ont beaucoup plus les moyens de payer (plus de membres pour faire des dons) au détriment des alliances plus petites.

Le nombre de membre autorisé est donc calculé à partir de la moyenne des membres dans une alliance +50%. Le calcul exclue les alliances qui ont moins de 3 joueurs (pour ne pas tirer la moyenne trop vers le bas).

Bonjour

toutes les alliances supérieurs à 3 sont à 6 mais ne peuvent pas recruter. Alors que la limite devrait être à 6+50% soit 9. 

Bonsoir,
Le plafond de recrutement n'est pas mis à jour dynamiquement. Je viens de le réhausser.

Merci pour ta réponse 

Bonsoir tout le monde, si j'ai bien compris le plafonnement des membres est fait en sorte que les grandes alliances ne soient pas trop avantagés donc par la meme occasion leur membre aussi... C'est pour éviter l'effet boule de neige pour les joueurs les plus puissants finalement ? 

Si c'est bien la raison, pourquoi ne pas limiter l'augmentation en joueurs en fonction du niveau de ces derniers ? Je m'explique, quand on gère une alliance on fait en sorte de recruter les joueurs les plus avancés pour augmenter l'alliance, tout le monde est d'accord ? 
Si bie nque si jamais on a recruté de jeunes joueurs, on a tendance à les éjecter au profit de joueurs surpérieurs... Donc au final, on a quand meme un effet boule de neige mais il reste limité... Pourquoi ne pas profiter de cet effet pour tout le monde ? 

Au delà de 9 membres, les alliances devraient avoir une sorte de quota pour accepter un membre dévellopé. Par exemple recruter deux joueurs niveau 1 pour en recruter un niveau 2 ou 3 joueurs niveau 1 pour un niveau 3 etc... A adapter en fonction des caractéritisques du jeu... Ainsi les alliances pourraient se dévelloper et surtout permettre à de jeunes joueurs de profiter de l'effet boule de neige qui a eu lieu dans tous les cas. On risque d'avoir des alliances très dévellopées face en minorité face à des alliances plus faibles... 

Bonjour,

Merci pour cette proposition. Malheureusement elle ne sera pas mise en place car j'y vois un inconvénient majeur : Elle favorisera la concentration de joueurs dans les très grandes alliances.

Si une alliance doit recruter des petits pour avoir des gros, elle va donc ouvrir son recrutement très large afin d'avoir une large base de petits pour pouvoir recruter des gros.

Finalement on risque de voir une méga-alliance ou deux émerger, recrutant tous les nouveaux joueurs et ayant tous les anciens. Une fois une certaine taille atteinte (par exemple 6 gros joueurs et 15 petits), l'alliance sera vraisemblablement en tête du classement par membre et par capital. Elle n'aura donc aucun mal à capter de nouveau joueur et on retrouve l'effet boule de neige. Alors certes cela profitera aux petits joueurs, mais l'interet général du jeu sera réduit car il y aura un mégapole indétronable.
C'est exactement ce qui est arrivé dans la Version 2 lorsque One était une alliance ouverte à tous les joueurs et que j'ai créé la One Wing pour former les nouveaux. A nous deux, nous avions quasiment la moitié des joueurs dans les alliances sous notre responsabilité et les autres alliances ne pouvaient pas lutter. On a retrouvé cette meme configuration avec l'alliance IBU un peu plus tard.